24 mai 2008

Les dix-sept

Juste quand le PS se réveillait un peu de la torpeur d'une opposition sous la Ve pour s'opposer un peu à la révision à la fois majeure et faiblarde de la Constitution, un groupe de 17 députés socialistes croient bon de publier une tribune dans Le Monde pour annoncer leur décision de voter pour cette admirable réforme, contre l'avis de leur parti. Pour ne pas les oublier, voici les noms :

  • Patricia Adam, députée du Finistère;
  • Patrick Bloche, député de Paris;
  • Jean-Christophe Cambadélis, député de Paris;
  • Christophe Caresche, député de Paris;
  • René Dosière, député de l'Aisne;
  • Paul Giacobbi, député de Haute-Corse;
  • Guillaume Garot, député de la Mayenne;
  • Jean-Patrick Gille, député d'Indre-et-Loire;
  • Gaëtan Gorce, député de la Nièvre;
  • Danièle Hoffman-Rispal, députée de Paris;
  • Jean-Marie Le Guen, député de Paris;
  • Armand Jung, député du Bas-Rhin;
  • Sandrine Mazetier, députée de Paris;
  • Didier Migaud, député de l'Isère;
  • Dominique Raimbourg, député de Loire-Atlantique;
  • Jean-Jacques Urvoas, député du Finistère;
  • Manuel Valls, député de l'Essonne.

Que du beau monde, n'est-ce pas? Six députés parisiens, dont Cambadélis. Et aussi Gaëtan Gorce, et évidemment le sarkozyste de gauche, Manuel Valls.

On peut admettre certains des arguments de ces 17 députés : la "réforme" n'est pas si mauvais, la plupart des points importants ont déjà été supprimés en commission, et il y en effet quelques avancées importantes : le référendum populaire est peut-être le seul qui soit incontestable, même si on ne peut pas du tout savoir ce qu'il donnerait en pratique. Pour les autres, pas encore dégommées en commission, c'est toujours l'ambiguïté et la timidité qui règnent : suppression du 49-3, oui, mais pas pour les lois de finances, et avec un joker par session parlementaire ; une vague reconnaissance d'une opposition (contestée par François Bayrou car cela l'empêcherait de se placer délicatement entre deux chaises) qui concerne la gestion des partis mais ne confère pas de pouvoir politique ; un partage de l'ordre du jour entre le gouvernement et sa majorité à l'Assemblée, de quoi mettre un peu plus de pression sur Jean-François Copé, mais guère plus ; l'encadrement des nominations présidentielles sera également sans effet puisqu'il faudrait les trois cinquièmes de l'Assemblée pour aller contre le Président, ce qui, sauf en cas de cohabitation, impliquerait une étrange complicité entre majorité et opposition contre le Président. Même la possibilité d'une saisine du Conseil Constitutionnel par de vulgaires citoyens n'est pas encore assez nettement définie pour qu'on puisse supposer qu'il s'agisse d'un véritable progrès. Bref, essentiellement des miettes, auxquelles il faut encore soustraire deux éléments effrayants : le Président qui s'addresse au parlement, et une modification des procédures parlementaires qui transfère une partie importante du travail de l'Assemblée vers les commissions et qui aboutit à un "encadrement" du droit d'amendement. "L'encadrement" d'un droit est une manière de dire sa "réduction", ou sa suppression. En l'occurence, il semblerait que l'UMP souhaite supprimer l'une des seules armes de l'opposition, la possibilité, au nom de la nuisance générale, de proposer des centaines d'amendements.

L'argument évoqué par nos dix-sept braves, selon lequel cette révision serait un progrès important que l'on ne devrait pas laisser tomber même s'il est imparfaite, ne me semble pas recevable. Au mieux, il y a quelques améliorations légères, mais, toujours au mieux, rien qui ne va changer le cours des choses. Et surtout, on peut s'interroger sur l'opportunité de cette démarche, de cette tribune publiée au moment même où leurs camarades font, vraisemblablement, de leur mieux à l'Assemblée pour tirer de l'UMP au moins quelques concessions.

Gaëtan Gorce explique sur son blog :

J'ajoute, et ma conviction n'a pas changée, que le gauche reconquerra la confiance de l'opinion non en menant une opposition frontale, mais en faisant preuve d'un véritable esprit de responsabilité. La désinvolture de Sarkozy, son cynisme aussi, le manque de professionnalisme de son équipe et de sa majorité, ont créé un trouble profond. Faut-il en rajouter? La gauche l'emportera, et marquera des points , en témoignant de sa sagesse, de son sens de l'intérêt général, de sa maîtrise des sujets, bref, en jouant une partition symétriquement différente de celle de l'UMP.

Je ne suis peut-être pas d'accord sur le refus de "l'opposition frontale", mais là où je décroche vraiment, c'est entre l'esprit de responsabilité et le constat de la "désinvolture" et du "cynisme" de Sarkozy. Si le Président fait mal son travail, si son équipe et sa majorité ont des problèmes de "professionnalisme", en quoi est-ce "responsable" de les suivre gentiment dans leur échec? C'est comme ça que la gauche va "marquer des points"? C'est ça la sagesse? Lorsque le Très Grand Homme (TGH) annoncera son succès historique, la France prendra-t-elle le temps d'avoir une petite pensée pour le PS qui a su si bien jouer son rôle? (Lire, à ce sujet, sur le blog de Gorce, le commentaire laissé par l'intrépide Martin P.)

Cette stratégie qui est en somme celle de Valls pouvait paraître logique il y a douze mois, quand Sarkozy parvenait encore à incarner, aux yeux d'une majorité de Français en tout cas, la modernité politique. Aujourd'hui, alors que le TGH est désavoué par les sondages, et que nous avons vu à quel point les promesses étaient vides, je ne comprends plus du tout l'intérêt d'une telle stratégie, si ce n'est simplement le refus de dire qu'ils avaient eu tort.

6 commentaires:

superpado a dit…

Ce commentaire de Gorce essaie de donner un éclairage intelligent à leur démarche.
J'avais bien compris en Juillet que tant que Sarkozy ferait illusion la gauche allait devoir la jouer profil bas, raisonnable.
Mais j'ai compris aussi dés le mois de Novembre que la donne avait changée.
On peut même dire que le PS a été un peu long à la détente "mais il sont ou les gars du PS" gueulait Balasko rue de la Banque.
Je ne pensais pas que Gorce que je prends toujours pour un gars intelligent en était resté à cette stratégie dépassée.
Royal avait démontré depuis longtemps que l'on pouvait taper sur la Sarkozy sans retour de bâton.
Pour l'instant nous en sommes effectivement qu'à des miettes en échange de trucs pas net du tout, je ne comprends absolument pas leur démarche, elle commence même à m'énerver prodigieusement.

Monsieur Poireau a dit…

En gros, c'est dire pour que le PS puisse exister en tant qu'opposant, il faut le dissoudre dans le consensus ?
T'as raison, c'est très con !
Lebilan final sera simple : puisque le PS est d'accord sur tout, autant voter Sarkozy !

Par contre, je me demande ce que ces dix-sept attendent en retour du Président ? Un ministère ?
:-))

dominique a dit…

ohhh Manuel valls..quelle surprise...

omelette16oeufs a dit…

superpado,

Gorce est décévant, mais j'ai l'impression qu'il est dans l'orbite
Valls depuis un moment. Et pour l'énervement, oui, je comprends...

monsieur poireau,

Bien dit. Tiens, je le redis :

pour que le PS puisse exister en tant qu'opposant, il faut le
dissoudre dans le consensus


Et pour le retour, c'est très bizarre. En juin 2007, on pouvait dire
que ces gens là pensaient que le sarkozysme était effectivement
l'avenir et qu'il n'y avait plus rien à faire, sauf rejoindre le
mouvement (pour le nuancer, peut-être). Mais aujourd'hui, dans la
faillite du sarkozysme et l'évidence qu'il n'a aucun avenir, on se
pose bien la question de la motivation. La présence de Cambadélis
m'interroge tout particulièrement.

dominique,

Oui, c'est le choc général!

dominique a dit…

as tu reçu les démarches de Pierre Larrouturou et de nouvelle gauche pour essayer de mettre le parti au travail, qu'en penses tu?

omelette16oeufs a dit…

dominique,

Je ne me suis pas encore penché sur le cas Larrouturou. Mes amis militants en pensent le plus grand bien, alors il faudrait que je jette un oeil.